국유재산 무단점유 변상금, 행정소송으로 뒤집은 시 사례 완벽 해설

 

국유재산 '변상금 부과' 행정처분, 법원 판결로 뒤집혔네요]

무단점유 논란에 휩싸였던 ㄱ구유재산 변상금 부과 사례를 통해 행정 처분의 기준과 법적 쟁점을 쉽고 명쾌하게 파헤쳐 봅니다. 개인 사업자가 1억 원이 넘는 변상금 부과에 맞서 승소한 이야기가 궁금하다면 이 글을 꼭 읽어보세요.

목차

안녕하세요! 혹시 모 지자체의 변상금 부과 처분 뉴스 보셨나요? 최근 통영시가 특정 자동차정비업소에 5년치 변상금으로 무려 1억 3천만 원이 넘는 금액을 부과했다가, 법원에서 '위법' 판결을 받으면서 화제가 됐죠. 😮

 

솔직히 저도 처음에 기사를 보고 '아니, 얼마나 무단 점유를 했길래 1억이 넘지?' 하고 놀랐어요. 그런데 기사를 자세히 읽어보니, 단순히 '무단 점유'라는 단어로만 판단할 문제가 아니더라고요.

 

행정기관이 내린 처분이 법원에서 취소되는 사례가 생각보다 많다고 해요.

이 통영시 사례를 보면서 저도 많은 걸 생각하게 됐습니다. 과연 행정 처분은 어떤 기준과 절차로 이루어져야 하는지, 그리고 억울한 처분을 받았을 때 우리는 어떻게 대응해야 할지에 대한 궁금증이 생기더라고요. 그래서 오늘은 이 흥미로운 사건을 통해 행정 처분의 핵심 쟁점과 법원 판결의 의미를 함께 알아보려고 합니다. 😊

 

 

사건의 발단: 1억 3천만 원의 변상금 부과 💰

이번 사건은 통영시 광도면에서 자동차정비업소를 운영하는 ㄱ씨로부터 시작됐습니다.

통영시는 ㄱ씨가 2018년부터 2023년까지 5년간 자신의 업소 앞 국유지 도로(1586㎡)를 무단으로 점유했다고 판단했어요.

 

그리고 이 무단 점유에 대한 변상금으로 무려 1억 3,464만 원을 부과했죠. '국유지 무단점유'라는 건 국가 소유의 땅을 허가 없이 사용한다는 뜻인데요. 변상금은 이렇게 무단으로 사용한 기간과 면적에 대해 부과하는 일종의 벌금 같은 거라고 보시면 됩니다.

 

하지만 ㄱ씨는 통영시의 주장에 강하게 반박했습니다.

 

도로 일부를 사용한 사실은 인정하지만, 통영시가 주장하는 전체 면적(1586㎡)을 전부 사용한 것은 아니다라는 거죠.

특히 그 도로의 상당 부분은 일반 차량 통행에 사용되고 있었고, 심지어 수풀이 우거져서 아예 사용이 불가능한 공간까지 포함되어 있었다고 해요.

💡 잠깐! 변상금은 무엇인가요?
변상금은 국유재산 또는 공유재산을 허가나 계약 없이 무단으로 점유하거나 사용·수익한 사람에게 법률에 따라 부과하는 금액입니다. 단순히 사용료를 내는 게 아니라, 불법 행위에 대한 제재 성격이 강해 정상 허가를 받고 사용하는 사용료보다 높은 금액을 부과하게 되어 있습니다.

 

 

 

법원의 판단: "토지 전체 점유했다고 볼 수 없다" ⚖️

결국 이 사건은 행정소송으로 이어졌습니다.

법원에서는 양측의 주장을 듣고 현장을 면밀히 검토했죠. 그리고 재판부의 판단은 ㄱ씨의 손을 들어줬습니다. 핵심적인 판결 이유는 다음과 같습니다.

법원의 주요 판결 요지 📝

• 토지 전체 무단 점유 인정 불가: 통영시가 변상금을 산정한 전체 면적 중 상당 부분이 일반 차량 통행에 사용되고 있었고, 일부는 수풀이 우거져 사용이 불가능한 상태였다.
• 불분명한 점유 증거: 도로 내에 울타리나 표지판이 있었지만, 이것만으로는 전체 도로를 ㄱ씨가 독점적으로 사용했다고 보기 어렵다.
• 위법한 변상금 산정: 통영시가 전체 면적을 무단 점유로 보고 변상금을 부과한 것은 객관적 사실에 부합하지 않아 위법하다.

법원은 통영시의 행정 처분이 '전체 무단 점유'라는 잘못된 전제 위에서 이루어졌다고 본 거예요. 재판부의 "전체 토지에 대한 지배나 사용을 인정할 수 없다"는 명확한 결론은 통영시의 주장을 완전히 뒤집는 결정타였습니다.

 

더 큰 손실을 초래한 '조정 거부' ⚠️

이 사건에서 또 하나 주목할 만한 점은 바로 법원의 조정안입니다.

법원은 양측에게 4천만 원 수준의 금액으로 합의를 하라는 조정안을 제시했었다고 해요. ㄱ씨는 이 조정안을 받아들였지만, 통영시가 거부하면서 결국 본안 소송으로 이어졌습니다.

⚠️ 주의하세요! '조정'은 행정 소송의 중요한 절차입니다.
소송 과정에서 법원은 양측의 합의를 유도하는 '조정'을 제안하기도 합니다. 이를 통해 불필요한 소송 비용과 시간을 줄일 수 있죠. 통영시가 조정안을 거부하고 소송을 강행했다가 패소하면서, 결국 변상금 0원을 선고받고 소송 비용까지 부담하게 되어 더 큰 행정적·재정적 손실을 보게 된 셈입니다.

이번 사건은 단순히 개인과 행정기관의 다툼을 넘어, '행정의 공정성'에 대한 의문을 제기하게 만듭니다. ㄱ씨는 이 도로 일대에 있는 다른 업소들 중 유독 자신의 업소만 표적 단속을 당했다고 의심하고 있죠. 법원 조정에도 응하지 않은 시의 태도를 이해할 수 없다는 ㄱ씨의 말은 많은 것을 생각하게 합니다.

 

판결의 의미

이번 판결은 행정기관의 행정 처분 과정이 얼마나 신중하고 객관적이어야 하는지를 다시 한번 일깨워줍니다.

단순히 무단 점유라는 사실만으로 큰 금액의 변상금을 부과하기보다는, 실제로 사용된 면적과 용도를 명확하게 파악하고 합리적인 기준을 적용해야 한다는 거죠.

 

특히 행정기관의 처분에 억울함을 느꼈을 때, 이번 ㄱ씨의 사례처럼 법적 절차를 통해 정당한 권리를 찾을 수 있다는 점을 보여줍니다. 물론 소송은 시간과 비용이 드는 일이지만, 무조건 불합리한 처분을 감내할 필요는 없다는 메시지를 던져주고 있습니다. 이 판결이 통영시뿐만 아니라 다른 지자체에도 더욱 공정하고 투명한 행정을 펼치는 계기가 되기를 바라봅니다.

 

다만 주의할 점은 이번 판결은 1심판결(창원지법) 결과이므로 상급심으로 올라가면 드 내용이 변경될 수 있습니다.

시측에서는 항소 여부를 검토 중이라고 합니다.

멀티플렉스광고